Análisis y revisión de una nueva hipótesis sobre la Atlántida de Platón en el fondo de la Llanura Abisal de Madeira

Mi primera impresión no fue tan efusiva, porque sencillamente creí que se trataba de la misma llanura abisal que ya había sido propuesta en el 2002 por un investigador de origen portugués, D. Paulo Riven, pero después de mi primera respuesta por email, pude constatar que ambas localizaciones eran completamente diferentes. Paulo Riven proponía como candidata a la llanura de la metrópolis de Atlantis, la “Llanura Abisal del Tago”, que como su nombre indica, se halla ubicada justamente frente a las costas de Portugal, hacia el extremo suroeste de la península ibérica. Mi confusión inicial había sido causada por las imágenes que Enrique Menéndez Crespo mismos han colgado en su sitio, dando da la sensación –a primera vista, pero en cualquier caso, error mío de lectura precipitada- que la llanura abisal que han identificado se halla mucho más cerca de Gibraltar, casi al lado de los Montes submarinos situados entre el Cabo de San Vicente y Madeira, pero después que he verificado las coordenadas que facilitan en el mismo sitio web, mi deber ha sido pues rectificar lo anteriormente dicho, pues hasta donde tengo conocimientos, jamás el investigador Paulo Riven mostró imágenes con esta misma localización, él siempre hablaba de las otros dos llanuras abisales situadas frentes a las costas sudoccidentales de Iberia, donde igualmente se aprecian ciertas estructuras rectangulares, pero no tan complejas, que considero naturales, y que están justamente entre Lisboa y Madeira, o sea, mucho más cercanas a las Columnas de Hércules.

Por consiguiente, hasta tanto el Sr. Paulo Riven no demuestre lo contrario, en lo que a mi respecta, reconozco a los hermanos Menéndez Crespo como los primeros en identificar o proponer este sitio concreto de la “Llanura Abisal de Madeira”, con la llanura y metrópolis de Atlantis, todo ello con independencia de que lo crea posible o no, especialmente cuando me veo obligado a seguir los conocimientos científicos y criterios actuales vigentes de la Geología y la Paleoceanografía.

Análisis crítico

Interpretación de las fuentes escritas del Timeo y el Critias

Aunque, ciertamente, la última palabra la tendría siempre la Arqueología, no podemos por ello ignorar ciertas consideraciones importantes que ahora mismo hacen muy poco probable la hipótesis que propone Enrique Menéndez Crespo de que las extrañas formaciones cuadriculadas o reticuladas, en forma de parrilla o red, detectadas en la gran Llanura Abisal de Madeira, por debajo de los -5300 metros de profundidad, sean los restos arqueológicos de la llanura donde según el Critias de Platón se hallaba la metrópolis de la Atlántida.

A continuación expongo algunas de las serias objeciones que, ya sólo desde el punto de vista interpretativo de los propios textos de Platón, plantean grandes inconvenientes contra la veracidad de tal hipótesis:

1. La localización de la Nêsos Atlantis propuesta no coincide con la descrita por Platón. Desde el punto de vista de las descripciones tan precisas que ofrece Platón se halla un poco lejos (bastante más de lo que debería) de la boca de las Columnas de Hércules. Pues en el Timeo claramente leemos, en griego, "PRO TOU STOMATOS", expresión habitual griega que solamente se puede traducir como "ante la boca", o “delante de la boca”, pero “justo delante”, es decir, algo que está justamente en la misma boca o embocadura, en este caso en la embocadura Atlántica de las Columnas de Hércules. Los griegos solamente usaban la expresión "pro tou" (en relación a lugar), para indicar algo que está muy próximo, que está siempre "a la vista". Evidentemente, este lugar que Enrique Menéndez Crespo proponen nunca ha estado a la vista de alguien situado en el estrecho de Gibraltar, con toda seguridad no al menos desde que existe el ser humano. De ahí que la mayor parte de mis hipótesis alternativas sobre lugares donde podría hallarse la metrópolis de Atlantis, no rebasan más allá (hacia el Oeste) de la isla Madeira, siempre dentro del área que he denominado como "Triangulo de Atlantis" (como se puede ver en la portada de mi Official Website en inglés, http://www.GeorgeosDiazMontexano.com).

2. Las medidas no coinciden con las ofrecidas por Platón. Suponiendo que la llanura de la Atlántida hubiera sido realmente un rectángulo -- lo cual he descubierto en los códices y manuscritos en griego, que no dice Platón en ningún momento[2] -- aún suponiendo esto, la llanura debería tener como mínimo unos 3000 estadios por su lado mayor, o sea, por la longitud máxima. Según la media aceptada para las dimensiones del estadio griego clásico usado en los tiempos de Platón, 185 metros, esto arrojaría entonces unos 555 kilómetros para el lado mayor, sin embargo, usando las propias herramientas del Google Earth, no hay más de unos 165 Km. en lo que se aprecia como el lado mayor de la estructura rectangular y cuadriculada, o sea, aproximadamente unos 891 estadios. Es decir, que ni siquiera llega a la mitad de las dimensiones ofrecidas por Platón para el lado más largo de la llanura. Ahora bien, siempre habrá quien recurra a la hipótesis de que Platón se equivocó en las medidas, y que en realidad estas sería mucho más inferiores que la mitad de las que el ofrece, pero como supongo muchos de mis lectores ya saben, no soy proclive a este tipo de hipótesisfacilistas. Mientra la arqueología no demuestre lo contrario, para mi no hay error ninguno por parte de Platón ni de Solón ni de los sacerdotes egipcios que trasmiten la historia. Por otra parte, Enrique Menéndez Crespo afirman que, "…Si intentáramos hacer un cálculo exacto y concienzudo podrían variar ligeramente, si bien el cálculo total al que nos referimos de 10.000 estadios es claramente su resultado más próximo…"[3], sin embargo, estos cálculos no solo están forzados sino que además se traza toda una área poligonal para la llanura de la Atlántida, una forma que jamás describe Platón, quien afirma, sin lugar a dudas (y así aparece en todos los códices manuscritos conocidos), que la llanura tenía una forma con solamente cuatro ángulos, en griego, ΤΕΤΡΑΓΟΝΟΣ, tetragonos[4]. 
   
    

    
   Reconstrucción de Enrique Menéndez Crespo

   
   Así pues, la interpretación de los citados autores no se sostiene, ya que la llanura que ellos interpretan no contiene sólo cuatro ángulos, o sea, no es un ΤΕΤΡΑΓΟΝΟΣcomo claramente describe Platón sino que -según la reconstrucción de los autores- tiene muchos ángulos más, nada menos que diez. Dentro de toda esa área, lo único que realmente podría ser identificado con la llanura tetragónica o cuadrangular de Platón, o sea, con cuatro ángulos, sería la parte cuadriculada, o reticulada localizada en el extremo oeste de la misma Llanura Abisal de Madeira, pero como hemos visto, las dimensiones de esta son bastante inferiores, menores a la mitad de las que ofrece Platón. Los hermanos Menéndez Crespo también afirman que "...No disponemos de datos exactos de profundidad marina para el terreno que se indica como llanura alargada. Lo que es evidente es que si marcamos líneas desde los extremos de la ciudad hacia los puntos extremos del canal exterior (a la derecha abajo de la imagen) si son exactas las medidas que nos indican..."[5] Se trata sin duda de un argumento forzado. Primero, en el relato de Platón no se dice que tal distancia de 2000 estadios, desde el mar hacia arriba, es decir, hacia el interior de la costa, fuera en línea diagonal, como lo autores interpretan. En realidad Platón está siempre hablando de líneas paralelas y longitudinales. Cuando habla de la extensión máxima en longitud de un lado de la llanura con sólo cuatro ángulos (no diez ni 8 ni 5, etc.), él ofrece unos 3000 estadios, y a continuación añade que habían unos 2000 estadios desde el mar hacia arriba, o sea, hacia el interior, en dirección al centro de la llanura, donde se hallaba el pequeño monte “bajo por todas parte”, y en el que Poseidón había creado la morada concéntrica para su amada Kleitós. Tal descripción sólo permite, como interpretación más simple y directa, o más sencilla (que por el principio de la Navaja de Occam, suele ser siempre la correcta o verdadera), que la dirección, en línea recta, de los 2000 estadios, es descrita desde la desembocadura del canal de la metrópolis en el Mar, hacia dentro, hacia arriba, en dirección hacia el mismo centro de la llanura donde se hallaba la metrópolis, según se reitera en el Critias, al menos dos veces. O sea, que Platón está describiendo una línea imaginaria que es casi paralela, a la del eje del canal de 50 estadios que desemboca en el mar. No tan oblicua o diagonal como la que proponen los autores para que pueda encajar con una medida aproximada de 2000 estadios.

4. Los canales, y localización de la metrópolis y su dimensión no coincide con la descripción de Platón. La supuesta localización de la metrópolis, según Enrique Menéndez Crespo, sería justamente donde se aprecia una forma ligeramente circular (aunque muy borrosa, hay que decirlo) que se aprecia casi en el centro de la llanura cuadriculada que es inferior en menos de la mitad a la que describe Platón. En el Critias leemos claramente, que la metrópolis se hallaba a tan sólo unos 50 estadios del mar. La metrópolis circular concéntrica (que no se aprecia en la imagen por ninguna parte) estaba separada del puerto o estuario que desembocaba en el mar por una canal de 50 estadios de longitud, si antes vimos como esta llanura cuadriculada tiene un tamaño inferior a la mitad de la que describe Platón, ahora, sin embargo, vemos como la supuesta ciudad estaría separada del inicio de la llanura cuadriculada, por su lado más corto, por unos 85 Km., cuando 50 estadios son apenas unos 9,25 kilómetros. Pero más contradictorio e increíble resulta si consideramos la hipótesis de los autores sobre cuál sería el canal central o principal que unía la ciudad con el mar, cuya longitud es nada menos que de unos 177 Km., y solamente midiendo desde la supuesta acrópolis circular, hasta el punto donde se desvanece las líneas del supuesto canal, que incluso parece seguir más lejos aún. Las diferencias son escandalosamente superiores, y lo mismo ocurre con la anchura del mismo canal central, que según el Critias, era de solo unos 300 pies, o sea, unos 90 metros, mientras que la anchura mínima del supuesto canal identificado y propuesto por Enrique Menéndez Crespo es de unos 15 Km., y la máxima de unos 19 Km. O sea, que esta supuesta metrópolis circular estaría separada del mar o del inicio de la llanura, a una distancia nueve veces superior a la descrita por Platón, sólo si contamos hasta el inicio de la llanura cuadriculada en la que se halla, porque si contamos hasta donde se desvanece en los sedimentos (al Este de la supuesta ciudad) el canal propuesto por los citados autores, estamos hablando entonces de que la distancia entre la metrópolis circular y el mar es 168 veces superior a la que ofrece Platón, mientras que la anchura de este supuesto canal principal de Atlantis, usando la media de unos 17 Km. que presenta, es de 16,910 metros más que los sólo 90 metros que ofrece Platón. Como decíamos, las diferencias no son sutiles sino escandalosamente diferentes a las que ofrece Platón, que de más está puntualizar son las más lógicas y coherentes, puesto que sería absurdo fabricar un canal para las embarcaciones de aquellos tiempos que tuviera unos 17 kilómetros de anchura - sólo un poco por debajo de la anchura del actual estrecho de Gibraltar – cuando, ciertamente, bastaría con sólo 90 metros de anchura, donde cabían -y sobraba espacio- hasta las embarcaciones más anchas que tuvieran en aquellos tiempos, incluso en pares de a dos, o de a cuatro. Para que nos hagamos una idea aproximada de la enorme proporción del supuesto canal centra de la metrópolis de Atlantis que propone Enrique Menéndez Crespo. El Canal de Panamá fue construido con una enorme dificultad, tras varios intentos fallidos, y ya en los tiempos modernos, en plena revolución industrial, con una tecnología -sin duda- infinitamente superior a la que describe Platón para la Atlántida. Pues como es sabido, el Canal de Panamá tiene unos 80 kilómetros de largo, o sea, bastante más pequeño que el propuesto por Enrique Menéndez Crespo como canal principal de la metrópolis de Atlantis, con aproximadamente unos 177 Km. de largo (aunque se percibe algo más por debajo de los sedimentos). Pero además, mientras el mismo Canal de Panamá tiene una anchura que oscila entre los 91 metros (similar a los descritos por Platón) y los 300 metros en su parte más ancha, el supuesto canal de la Atlántida propuesto por los citados autores, presenta una anchura media de unos 17 kilómetros. Estamos hablando pues de una canal que sería miles de veces superior al gran Canal de Panamá. Ni toda la erosión posible del planeta podría explicar que un canal que en principio debería ser de tan solo unos 90 metros de anchura haya terminado teniendo 16,910 metros más, o sea, que de apenas una décima parte de un kilómetro, pasara a casi 17 kilómetros más, y supuestamente sólo por la erosión. Los canales que describe Platón presentan una profundidad más bien modesta y proporcional a su anchura; en cualquier caso, infinitamente menores que las habituales trincheras o fallas sísmicas que se hallan por casi toda la superficie del Océano. Los canales son fosos, como trincheras, por consiguiente, sería lo primero que se rellenaría de sedimentos, especialmente por no ser demasiado profundos, hasta desaparecer por completo todo rastro visible y detectable en una batimetría que en realidad mide el relieve submarino cuando este es significativamente notable. En un mapa batimétrico donde solamente se dibuja el relieve submarino de considerable tamaño, tanto en lo voluminoso como en lo depresivo, al menos hasta la escala real a la que llega el mapamundi batimétrico de Google Earth, es imposible que pudieran aparecer reflejados los canales de Atlantis, sencillamente por sus dimensiones, donde el más ancho -según los datos que ofrece Platón- era de sólo un estadio (unos 185 metros) de anchura, y este era el canal que rodeaba a toda la llanura, o sea, el más extenso, pero el resto de los canales, los que se cruzaban perpendicularmente en la llanura, que sin dudas debemos suponer no eran mayores, debido au carácter meramente secundarios, y probablemente ni siquiera mayores en anchura que el canal central que conectaba la metrópolis con el mar, con tan solo unos 90 metros de ancho. Un mapa batimétrico como el que ofrece Google Earth no permite visualizar con detalles fosos, trincheras, o cualquier accidente natural, o artificial, con dimensiones tan pequeñas. Aunque algunos de los canales de la Atlántida de Platón no estuvieran totalmente cubiertos o colmatados por los sedimentos (como estoy seguro que deberían estar todos), a la escala que opera esta versión batimétrica del Google Earth no veríamos mas que una mísera rayita muy fina, tan delgada e inapreciable, que no sabríamos si en realidad no es más que una línea divisoria de una foto, un pixel o una mera ilusión óptica. El mapamundi batimétrico de Google Earth sólo permite una visión topográfica del relieve submarino cuyas formas presenten un considerable volumen, como mínimo de una anchura equivalente a un kilómetro o kilómetro y medio, es decir, todo aquello que aflora en la superficie del fondo marino, como los montes, colinas, volcanes, etc., pero siempre con más de 1 Km. de anchura mínima, pero no permite visualizar nada por debajo de estas dimensiones, y menos aún lo que hay enterrado bajo los sedimentos del fondo marino. Para eso se usan otras tecnologías y otros tipos de mapeados. Pongamos como ejemplo el caso de la Isla de Alborán, tiene 642 metros de longitud, por 265 de anchura, y sencillamente no existe en el mapamundi batimétrico de Google, porque sencillamente el mapamundi batimétrico que usa Google Earth no llega hasta a una altura tan próxima como para poder permitir a visión de nada que esté por debajo del kilómetro, o kilómetro y medio. Hagamos un simple símil. Imaginemos que esta isla de Alborán en realidad fuera el fragmento que ha quedado en el medio del mar de una gigantesca muralla o muelle, que por ejemplo, pudo haber tenido 1000 kilómetros de largo, pero siempre una anchura media de unos 265 metros, pero que solamente se ha conservado este fragmento, trozo o porción. Si algo como esto no es visible en el mapamundi batimétrico, ¿cómo entonces podría serlo cualquier porción de un canal de la Atlántida, cuya mayor anchura, según el mismo Platón era de sólo 185 metros? Es simple cuestión de sentido común. Si las medidas que ofrece Platón son reales y correctas (y de momento no existe ninguna prueba que indique lo contrario), entonces es virtualmente imposible que pueda existir ninguna evidencia visible en la batimetría del Google Earth en ninguna parte del mundo. Solamente podríamos esperar, y no con menos dificultad, hallar parte de los dos anillos más grandes que rodeaban a la metrópolis, el tercer anillo de agua de mar, que evidentemente sería un foso, y el segundo de tierra, pues cada uno tenía tres estadios de anchura, o sea, 555 metros, y como los dos eran continuos, ambos entonces sumaría 1110 metros, lo que entra dentro del margen mínimo (muy ajustado) en el que mapamundi batimétrico de Google Earth permite apreciar algo. Sería como ver una simple mota o mancha en la inmensidad del Océano, y con toda seguridad, no podríamos ni siquiera distinguir si está formado por dos anillos o círculos. Fuera de esto, no se podría apreciar nada más de la Atlántida, porque en todos los casos, la anchura de las superficies es demasiado inferior a lo que permite visualizar Google. De nada sirve, por ejemplo, que las muralla que rodeaba a toda la metrópolis, desde el puerto del mar, siempre a una distancia equidistante de unos 50 estadios (9, 25 Km.), o sea, un círculo de 100 estadios de diámetro (18,5 Km.) fuera tan grande si la anchura de los muros con toda seguridad no rebasaría los 10 o 20 metros de ancho (y seguro que estoy exagerando). Sencillamente, a la escala que trabaja el mapamundi batimétrico de Google Earth, sería completamente imposible visualizar el contorno de esta muralla circular, ni aunque estuviera totalmente despejada de sedimentos, como si se hubiera hundido ayer por la noche. Cuando Google Earth llega aproximadamente a los 300 Km. de altitud, ya deja de enfocar, y solamente se limitar a extrapolar las mismas imágenes, que cada vez se van pixelando y desenfocando más. Por otra parte, las dimensiones de esta supuesta llanura canalizada que los autores identifican con la llanura de Atlantis que limitaba con la metrópolis misma, es tan grande que abarca el espacio de las provincias de Huelva, Cádiz y Sevilla, y travesada por una red de numerosos canales con una media de unos 2 Km. de anchura, todo ello sin contar toda el área restante del polígono de diez ángulos, que los autores consideran como parte de la misma llanura, lo cual sería ya como el equivalente de casi media Iberia. Después de como mínimo, unos 3300 años, y de haberles caído encima algunos kilómetros cúbicos de sedimentos, es obvio que apenas podrían quedar restos visibles, y estos pocos aparecerían en un mapa batimétrico de alta resolución (que no es el caso) como una cortas líneas delgadas, e inconexas, donde difícilmente podríamos reconstruir ninguna forma en concreto, y evidentemente, estos escasos tramos aún visibles en la topografía del relieve submarino solamente correspondería a los tramos más anchos del canal mayor, el que rodeaba a la llanura, precisamente por ser el más ancho y el de mayor profundidad, lo que evidente necesitaría más cantidad de sedimentos para ser inundado y cubierto por completo, pero el resto de los canales, que sin duda serían mucho menores, tanto en longitud y anchura como en profundidad, de esos no podría quedar ninguna evidencia visible. Insistimos en el hecho de que un canal es una trinchera, un foso, no es un muro, es decir, no sobresale del nivel del suelo o terreno, por consiguiente, es lo primero que desaparece en el proceso de sepultado por sedimentos. Primero se rellenan los fosos con los sedimentos, y después que alcanza el nivel del mismo plano de la superficie del fondo marino, los depósitos subsiguientes terminan por ocultar por completo hasta el más mínimo rastro. Insistimos también en que no estamos viendo un gráfico o mapeado de lo que está debajo del suelo del fondo marino, bajo los sedimentos -como si fuera una radiografía- sino el dibujo topográfico digital (una interpretación) realizado o reconstruido con datos del relieve submarino, es decir de sólo aquello que sobresale y se eleva del fondo de manera significativa, o tiene una gran profundidad con respecto al nivel del fondo donde se halla, como es el caso de las enormes trincheras, fallas y fosas sísmicas. Por consiguiente, si esas estructuras son reales, y son como canales o trincheras, entonces la profundidad de los mismos tiene que ser realmente enorme, desde luego muchísimo más que la que ofrece Platón para el canal mayor que es sólo de 100 pies griegos, o sea, unos 30 metros, que es la única profundidad que el filósofo griego ofrece para los dos canales más importantes, el mayor que rodeaba a toda la llanura, y el que unía la metrópolis circular concéntrica con la desembocadura, o estuario, en el mar. Esta misma medida de 100 pies, o 30 metros, es la que ofrece para la anchura de todos los canales menores o secundarios que se entrecruzaban perpendicularmente dentro de la llanura, formando una especie de ajedrezado, separados todos entre si por un espacio de igual dimensión, 100 pies, o 30 metros. Es perfectamente razonable asumir que si la profundidad de los dos canales mayores, el de 185 metros de ancho, y el que llegaba hasta el mar, con 90 metros, tenían ambos una profundidad de 30 metros, entonces, los más pequeños y secundarios, cuya anchura era de sólo 30 metros, lógicamente deberían tener una profundidad proporcionalmente menor quizás no más de unos 20 metros, puede que menos incluso. Sea como fuere, como ocurre con las grandes fallas o trincheras tectónicas y fosas marinas, solamente una gran profundidad podría explicar cómo es que todavía, después de tanto tiempo y kilómetros (o miles de metros) cúbicos de sedimentos vertidos sobre tales estructuras, aún así sigan siendo tan visibles y con formas tan definidas. Por consiguiente, tenemos sólo dos posibles interpretaciones: a) son canales, fosos o trincheras, pero entonces su profundidad es abismal, tan profundas que incluso después de al menos unos 3300 años, y de haberles caído encima miles de metros cúbicos de sedimentos varios, aún no han podido ser colmatados; b) no son canales, son como vallas, o muros, o sea, construcciones elevadas sobre la superficie del fondo marino, y además de una altura gigantesca, al menos lo suficientemente elevadas del fondo marino como para que tampoco hayan podido ser cubiertas por los mismos miles de metros cúbicos de sedimentos depositados encima. Resulta obvio pues, que ante cualquiera de las dos hipótesis estamos obligado a descartar por completo a la Atlántida. Y todo esto, asumiendo que sean realmente construcciones artificiales y no meras formaciones naturales. Para concluir este punto, recalcamos el hecho de que si realmente tales estructuras hubieran sufrido una erosión tal alta como para poder transformar canales de sólo unos 90 metros de anchura en otros de más de 16 o 17 kilómetros de ancho (y confieso que me siento un poco ridículo intentando racionalizar algo tan inverosímil, imposible siquiera de imaginar), entonces es porque estas estructuras llevarían ya muchísimo tiempo sumergidas o depositadas en el fondo de la llanura abisal, lo cual a la vez es contradictorio con el hecho de que se puedan apreciar tan definidas la mayoría de tales estructuras a pesar de los miles de metros cúbicos de sedimentos que han sido depositados encima de toda esa área, y sólo contando los últimos 3300 años. La inverosímil hipótesis de la existencia de una enorme erosión capaz de ensanchar un canal de tan sólo unos 90 metros hasta los 17 kilómetros de anchura, no se sostiene, máxime en una ambiente marino como el abisopelágico donde la erosión, como tal, apenas existe. Todo esto nos lleva a una conclusión mucho menos absurda (o más razonable, si se prefiere este término), y es que las medidas que apreciamos en tales estructuras (sean artificiales o naturales) son las que son, o mejor dicho, aproximadamente casi las mismas que cuando fueron creadas, ya fuera por la propia naturaleza o por el hombre y no el producto del ensanchamiento -a lo bestia- por ninguna erosión de ningún tipo. Con lo cual entonces la conclusión obligada es que no coinciden en nada con las descripciones que aporta Platón. De resultar ser ciertamente restos de alguna civilización desparecida, sería cualquier otra, pero nunca la misma Atlántida de Platón, a penos que se hallaran inscripciones y otros tipos de evidencias arqueológicas en su interior que -más allá de cualquier duda razonable- permitieran identificar a las mismas con Atlántida, con lo que entonces estaríamos obligados a admitir que Platón (o Solón, o los propios sacerdotes) se equivocó por completo, y de una manera espectacular, y que lejos de exagerar (como siempre se ha dicho) en realidad se quedo corto, más que corto, cortisísimo...

En Groenlandia

Otra posible área reticulada, donde incluso se aprecia lo que podría ser parte una gran forma circular concéntrica y radiada, con la menos dos anillos. A juzgar por la poca visibilidad de las formaciones, podría pensarse en una mayor sedimentación sobre los mismos.